01

最近，四名文科博士联合发表了一篇《关于我国人口转型的认识和应对之策》的工作论文，得出了一个时评圈已经存在了多年的共识：应全面放开和鼓励生育，切实解决妇女在怀孕、生产、入托、入学中的困难。

这篇论文当然比时评家的议论要深刻，它不仅从公元一世纪一直讲到二十一世纪，而且从发达国家的人口政策一直讲到我国的人口政策，古今两千年，纵横数万里，有数据，有例证，读起来不由得让人不叹服。

这样优秀的论文，如果早出来若干年，作为决策参考，我国的人口老龄化必将减少不小的损失，而且作为学术研究的前瞻性，四位文科博士也必将赢得公众广泛的尊敬。

而在社会共识已经形成才写出这样一篇论文，多少有些全体人民已经饥肠辘辘，你还在那里写作“论吃饭的重要性，以及一天吃几顿饭为好”的味道。

02

不过有总比没有好。这篇论文的绝大多数看法，没有多大争议。这篇论文之所以引起围观，只在于一个论断：“（中国要）重视理工科教育，东南亚国家掉入中等收入陷阱原因之一是文科生太多。”

这个论断的背景是，四个文科博士在论证“应对之策”部分，献上一计“促进教育和科技进步”，这个计策分为四个部分：环境宽松、建立基本的社保体系、控制房价、重视教育。引起围观的论断就在“重视教育”之下。

认真分析起来，“文科生太多”这个论断大概有四层意思：

第一，中国不重视理工科教育，或者重视得不够，结合下一句话，隐含的意思是中国的文科生太多，占了理工科学生的员额。

第二，中南亚国家之所以掉入中等收入陷阱，原因之一是文科生太多。

第三，文科生收入低，甚至找不到工作，未来增收潜力差。

第四，中国不能走东南亚国家的老路，培养太多的文科生，否则太多的人收入低找不到工作，有可能掉入中等收入陷阱。

03

我在一个群里曾经公开说过：我对理科好的同学无条件崇拜，对文科好的同学有条件崇拜。因此对四个文科博士阐发的关于文理科的判断，不能不表示出相当的谨慎。

四位文科博士大概不知道，中国今天的高等教育脱胎于苏联模式。

来自网易“浪潮工作室”的一篇文章中提到，1950年6月8日召开的第一次全国高等教育会议上，来自苏联的专家阿尔辛杰夫认为，新中国的大学就是教育工人、农民和劳动者的地方，要为国家培养工程师、医师和农业专家，而不是文科生这种大而无用的人。

此后，社会学、政治学被砍掉，心理学只有两所大学开办，全中国的人类学只有复旦大学还把它保存在生物学之下。

上世纪50年代，中国成了全世界文科生数量最少、文科教育比重最小的国家。文科、财经、政法这三个科类合起来的学生数比例1949年33.1%，1953年14.9%，到了1957年仅剩8%。

1968年7月21日，毛泽东对《从上海机床厂看培养工程技术人员的道路》的调查报告作批示：“大学还是要办的，我这里主要说的是理工科大学还要办……”

所以，四位文科博士不能说中国不重视理工科教育。中国在很长一段时间，几乎是全世界最重视理工科教育的国家。

04

东南亚国家是不是文科生太多的问题，其实是蛮难判断的。

一者，东南亚国家情况非常复杂，单单从文化/文明的角度来说，新加坡属于华人社会，印度尼西亚是伊斯兰教主导，泰国是佛教国家，菲律宾是天主教国家，越南是社会主义国家，一国的文化/文明，对经济社会形态影响甚巨，对学生选择读什么专业，是有影响的。

二者，东南亚国家中，新加坡早已跨入高收入国家行列，该国是不是与中国过去一样，通过砍掉文科专业从而减少文科生，为跨越式发展立下汗马功劳呢？

三者，单从就业的角度来说，国家与社会处在什么发展阶段，对学生的专业选择影响也很大。

此外，一国的资源禀赋，影响到该国的产业状况，也会对就业生态产生重要影响。

其实，粗通地理的都知道，东南亚国家，地处热带，气候湿热，长久以来，居民即便少劳作，穿衣吃饭和居住也要比温带和寒带地区的居民易于解决，反过来也导致工业化后其在衣食住问题上不会有高度的发展。

遍观全球，热带地区基本都不是工业发达的地带。热带地区更应该发展的旅游度假等等与当地气候、文化相适应的第三产业，也就是需要更多的文科生，而不是需要更多的理工科生。

05

从就业的角度来说，是不是理工科就高枕无忧了，一定有更高收入呢？

中国是个大号国家，各种工作种类基本齐全，与中国的工作种类接近的，大概只有美国。美国知名职业媒体Zippia在2020年算出美国大学各专业毕业生的失业率，列出最终排名：

第一名：图书馆学，失业率11.77%；

第二名：冶金工程，失业率10.53%；

第三名：核工程，失业率10.11%；

第四名：工业生产技术，失业率8.24%；

第五名：一般社会科学，失业率7.65%；

第六名地质与地球物理工程，失业率7.26%；

第七名：社会科学跨学科专业，失业率6.88%；

第八名：外语，失业率6.22%；

第九名：美容服务与烹饪技术，失业率5.91%；

第十名：室内艺术5.88%。

在这个表单中，文科和理工科的占比基本是对半分。谁上大学都不是为了将来失业。毕业时候是个好专业，但谁也不能保证它一直是个好专业。产业调整在加剧，谁也不能保证它的专业永远红火。

四个研究经济学的文科博士大概忘了，在就业不包分配，已经高度市场化的情况下，学生和家长选择学什么专业，自有他们自己的权衡。大部分人首先考虑的，就是将来的就业，收入越高的专业，选的人越多；他们还会考虑兴趣，还会考虑自己学习该专业的经济承受能力。

大学毕业之后就业难不难，能挣多少钱，这是计划得来的吗？学生是学理工科还是学文科，并不劳驾四位文科博士操心，他们应该自己割掉计划经济思维的尾巴。中国万一不幸掉进中等收入陷阱，罪魁之一，就是类似的计划经济思维大行其道起来了。